Citas en línea comunicación por correo electrónico

Ley Mordaza LGTB, o como dejar de ser coherentes por arañar cuatro votos

2017.05.21 08:44 nebus1 Ley Mordaza LGTB, o como dejar de ser coherentes por arañar cuatro votos

Me despierto con este artículo escrito por David Bravo
https://m.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1492823960792433&id=132227223518787
Me voy a limitar a citarle textualmente y dar mi opinión mas abajo.
 
He respondido en un correo electrónico a las personas que han estado trabajando en la Proposición de Ley LGTBI de PODEMOS, que incluye la creación de un órgano administrativo que puede multar comentarios que consideren injuriosos según su criterio y sin pasar por un juez
 
Los dos argumentos que más habitualmente se esgrimen en defensa de esta opción es que el insulto no es libertad de expresión y que una norma como esta ya está vigente en varias comunidades autónomas. En este mail que he mandado hoy contesto a esas dos cuestiones, que me han sido nuevamente planteadas en defensa de la creación de este órgano administrativo.
Hola a todos/as: Seguramente contestaré de forma más extendida en adelante, pero no quería dejar pasar la oportunidad de mandar unas líneas para dejar claro qué es para mí lo que está en debate.
 
No está en debate que no existe el derecho al insulto. Es evidente. Lo que está en debate es quién es la persona que puede analizar una expresión para decidir si se coloca en el ámbito del mero insulto o, por el contrario, en un ejercicio, más o menos grueso en el tono, de libertad de expresión. Seguramente en la mente de muchos estarán los clásicos ejemplos que no admiten dudas ("travelo maricón de mierda", como pone la compañera de ejemplo) pero en la mayoría de las ocasiones la cuestión no será tan obvia. Para analizar una cuestión tan compleja y llena de matices como la línea que separa la libertad de expresión de la vulneración del derecho al honor hace falta un juez. Esto es lo que se plantea. Crear un órgano administrativo para que sea el que determine una cuestión como esta es peligroso y efectivamente imita precedentes que nos hicieron levantarnos indignados por estas mismas razones, como la Ley Sinde o la Ley Mordaza. La única diferencia entre unas y otras es que el fin perseguido por esta propuesta nos parece más noble o más digno de protección que en los otros casos. Es decir, consideramos que en este caso el fin justifica el medio. Para mí pensar así es un error. Y es un error porque mañana se abrirán 30 órganos administrativos para la protección de otros 30 colectivos con los que ya no simpatizaremos tanto y será difícil oponerse cuando ahora no se ha hecho. Es un error porque mañana las compañeras de la procesión del coño insumiso estarán discutiendo ante un órgano administrativo para la protección de las convicciones de las personas religiosas si lo suyo es un insulto o no lo es. Es un error porque mañana Zapata no estará en la Audiencia Nacional sino ante el órgano administrativo creado por el PP para la protección del honor de las víctimas del terrorismo. Estoy seguro de que esos colectivos verán también muy obvio que en esos casos lo que hay es un insulto y nada de libertad de expresión. Os aseguro que los argumentos serán los mismos: "burlarse de las víctimas del terrorismo no es libertad de expresión y esto es tan evidente que un órgano administrativo y no un juez lo puede juzgar fácilmente. Ya luego que recurran si quieren jueces”. Vemos lo sencillo que es para nosotros mismos tirar del argumento de “ya se hace en otros sitios”, como cuando apelamos a que esto ya se hace en otras CCAA. Exactamente ese mismo argumento del precedente creado es el que se usará cuando se continúe esta senda de ir eliminando la competencia exclusiva de los jueces en el análisis de la libertad de expresión. Lo que se dirá es: "no está tan mal que se constituya el órgano de la AVT para analizar si los chistes de Zapata son solo humor o encierran en realidad una auténtica ofensa, ya se hace con los colectivos LGTBI y no creemos que las víctimas del terrorismo tengan menos derecho".
 
Es evidente que por mi parte solo tenéis simpatía y solidaridad. Me consta que el acoso a las personas que forman parte del colectivo LGTBI es brutal y eso hay que pararlo. Pero esta forma escogida -y me refiero solo a la parte de la propuesta de ley que está en debate- no es adecuada. Porque este arma que planteáis usar como atajo para facilitar el camino mañana os apuntará a vosotros mismos y habremos perdido toda legitimidad para oponernos. Saludos
---Fin de la cita
 
Todo lo que hemos construido, todas las horas que hemos pasado defendiendo a Podemos, buscando información que desmienta las manipulaciones de los medios de comunicación, razonando con gente que solo se informa por la TV...
Todo ese esfuerzo tirado a la basura. Por una simple propuesta, que todo el mundo en un principio puede estar a favor de ella (quien no quiere proteger a los homosexuales de los insultos fascistas y homófobos?) pero esconde un terrible peligro, una arma monstruosa que en un futuro dará poder a un órgano administrativo para multarte si no le gusta lo que escribes en las redes sociales.
Es una ley que van a votar a favor todos los partidos políticos, y cuando todos tus enemigos están de acuerdo contigo, hay que frenarse y pensar.
No se puede defender esto, hemos pasado de no agachar la cabeza ante los bancos a poner el culo ante el colectivo LGTB.
Esto huele a vieja política.
submitted by nebus1 to podemos [link] [comments]